“No estaba previsto en el pliego que no puede ser el mismo domicilio”

[intense_alert color=»#8db624″ font_color=»#ffffff» border_radius=»0″ margin_bottom=»30″ padding_top=»5″ padding_bottom=»5″]

DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DE LA ALIANZA CAMBIEMOS

[/intense_alert]

[su_divider top=»no» divider_color=»#b6b6b2″ size=»1″]

Mientras ofrecían una conferencia de prensa sobre futuras obras publicas la prensa preguntó también sobre las presuntas irregularidades relacionadas a la licitación 02/2016.

[su_divider top=»no» divider_color=»#b6b6b2″ size=»1″]

[intense_dropcap]E[/intense_dropcap]l miércoles 2 de noviembre el intendente por la Alianza Cambiemos, Darío Kubar ofreció una conferencia de prensa por futuras obras públicas junto a Miguel Ángel Domanski, Secretario de Planificación de Obras, el abogado Alberto López, Secretario de Legal y Técnica y a la presidenta del Concejo Deliberante, María Silvana Klajnberg. Durante la misma le preguntaron sobre la sospechada licitación 02/2016 para la construcción del hospital oftalmológico, odontológico y el anexo de medicina laboral.

El primero en hablar fue Darío Kubar, quien sostuvo que con la documentación de la que disponían no le constaba que la empresa adjudicataria tenga una facturación de 500 mil pesos y sobre sus referencias comentó que como antecedente posee una obra similar para el Municipio de San Fernando. Luego un periodista le remarcó que en la licitación 2/2016 había quedado tan solo una empresa. “Por eso se envió al concejo deliberante”, respondió Kubar, agregando que “la ley orgánica da dos posibilidades: adjudicar a la única empresa oferente que queda, con autorización del concejo, o hacer un segundo llamado. Por la premura que teníamos decidimos, y con el riesgo de que quede desierta, enviarla al concejo y se produjo la adjudicación, de hecho la obra está en marcha”.

 El intendente no se manifestó sobre las condiciones en que el expediente de la licitación ingresó a la sesión del concejo deliberante del 11 de agosto, como tampoco lo hizo María Klajnberg, quien en la conferencia sostuvo, ante la pregunta de si los concejales habían tenido tiempo para leer el expediente: “El bloque de cambiemos lo vio completo”. La realidad, según comentaron concejales de la oposición a Voces de los Pueblos, es que el expediente ingresó a la presidencia del Concejo Deliberante, pero que sin embargo no se mostró a los concejales, por lo menos a los de la oposición, hasta el momento en que se trató en la sesión.

Otro de los funcionarios que habló de la licitación fue Alberto López, el secretario de Legal y técnica, quien argumentó sobre los domicilios gemelos de la empresa RM OBRAS CIVILES S.R.L. y SOUTH CONSTRUCCIONES S.R.L. que “desde el punto de vista jurídico el tema del domicilio, no estaba previsto en el pliego que no puede ser el mismo domicilio”. Además sostuvo que tampoco aclara nada la Ley orgánica de Municipalidades, “por el hecho de que puede ser de que es común en la práctica de que empresas que son proveedoras del estado municipal o provincial que posean de común un estudio jurídico, un estudio contable, y muchas de las veces inclusive, constituyen domicilio en esos estudios profesionales que asesoran”. Cuando uno de los periodistas presentes le comunica que era una casa de particulares, López agrego que no le constaba,  “pero aun así, si fuese un domicilio de particular, podría ser el caso de que sea uno de los profesionales firmantes, abogados, contador o lo que fuere”.

López también manifestó que de hecho una empresa puede llegar a constituir un domicilio en General Rodríguez, ya que podrían ser empresas foráneas “y tengan la necesidad de contratar un domicilio por la zona. Por el hecho de que necesitan tener el domicilio en la jurisdicción del eje urbano de Rodríguez, por lo cual puede recaer en dos empresas, en una el domicilio legal particular, de un contador o de un abogado que sea acá en el distrito de general Rodríguez”, agregando que por esto no veía observaciones validas desde el punto de vista técnico.

El encargado del área legal y técnica del municipio, como Kubar también arrojo la pelota al Concejo Deliberante, afirmando que se pasó al concejo todo el expediente con prueba documental, “con lo cual también los concejales podían haber hecho observaciones”, a lo que Kubar agregó que no creía que los concejales no hayan leído el proyecto. En ambos casos ninguno inspeccionó sobre el apresuramiento para que el expediente ingrese a la sesión del consejo del 11 de agosto, tan solo 3 días después de la apertura de sobres de la licitación 2/2016. Por supuesto ninguno se refirió, como tampoco lo había hecho Klajnberg, a que el proyecto fue aprobado por los concejales oficialistas con las manos del frente renovador, liderado por Carmelo Maslowski.