[intense_alert color=”#8db624″ font_color=”#ffffff” border_radius=”0″ margin_bottom=”30″ padding_top=”5″ padding_bottom=”5″]
EL DESPLIEGUE QUE VAN TOMÁNDOLAS BÚSQUEDAS DE REY
[/intense_alert]
[su_divider top=”no” divider_color=”#b6b6b2″ size=”1″]
Pedido de informes que el ejecutivo municipal no contesto, pedido de banca participativa, diferentes empresas, mismo domicilio, y aparecen más empresas con el mismo domicilio, tanto fiscal como social.
[su_divider top=”no” divider_color=”#b6b6b2″ size=”1″]
[intense_dropcap]L[/intense_dropcap]os caminos que se van abriendo con la investigación iniciada por Ricardo Alfredo Rey parecen no tener fin y la licitación por la construcción del Hospital oftalmológico y odontológico (02/2016) cada vez está más plagada de sospechas, ya que no dejan de aparecer datos llamativos.
Lo primero que se conoció públicamente fue un pedido de informes presentado por Ricardo Rey que data del 23 de agosto de este año, pocos días después de que los concejales oficialistas y del Frente Renovador autorizaran al ejecutivo a adjudicar la obra a la empresa RM, en la sesión del 11 de agosto. En él, se dirige a la presidencia del Honorable Concejo Deliberante para solicitar información “respecto a la licitación pública Nro. 2/2016 referida a la construcción de un Hospital Oftalmológico, uno Odontológico y un anexo de medicina laboral cuya apertura de sobres realizó el ejecutivo el 08/8/2016” de la cual quedó solo un oferente. Por eso mismo el proyecto fue derivado al Concejo Deliberante y aprobado por los concejales del oficialismo y del Frente Renovador, por lo que la empresa RM OBRAS CIVILES S.R.L. comenzó con la construcción de las obras.
En el pedido de informe Rey solicitaba, entre otras cosas, que se aclarara si el financiamiento contemplaba solo parte edilicia o además contemplaría el equipamiento y el personal que se desempeñaría en el mismo. También solicitó una “copia de los pliegos de la licitación para poder saber que se incluye en la misma”, “si los honorarios de los profesionales de la medicina y del personal administrativo va a estar a cargo de las arcas municipales”, además de si hay una fecha estimada de finalización de obras.
Al no recibir ninguna contestación, Alfredo Rey vuelve a enviar una carta dirigida a María Silvana Klajnberg, esta vez para solicitar el uso de la banca participativa. “El motivo que me lleva a exponer mis inquietudes ante el Honorable Concejo Deliberante es que después de analizar algunas copias de documentos obtenidos, encontré lo que podrían ser «probables inconsistencias» en la definición y otorgamiento de la licitación pública 2/2016” escribía Rey.
Poco tiempo después se conocería que esas “probables inconsistencias” consistían en que tanto RM OBRAS CIVILES S.R.L., empresa a la cual se le otorgó la licitación, como SOUTH CONSTRUCCIONES S.R.L., empresa que quedó fuera y a la que no se le otorgó prorroga, comparten un mismo domicilio en la calle Juan B. Justo al 6672, en el Departamento 5 del primer piso. En el caso de RM esa ubicación correspondería al Domicilio Fiscal, en el caso de SOUTH se trata del domicilio social.
El 13 de septiembre la comisión de Interpretación de legislación y reglamento, en un despacho por unanimidad, realiza un proyecto de comunicación, sustentado en el pedido de informes elevado por Ricardo Rey, aclarando que si bien el HCD procedió a autorizar al Departamento Ejecutivo, es este último el que adjudica la obra. Concretamente los concejales de Cambiemos y los del Frente Renovador son quienes autorizaron al Departamento ejecutivo. Allí retoman los pedidos de informes que Rey solicitaba el 23 de agosto, que nunca fue contestado.
La sesión del 13 de octubre era la que la presidencia del concejo deliberante había destinado para que Ricardo Rey haga uso de la banca participativa. Sin embargo, el día en que se iba a presentar a exponer públicamente las “probables inconsistencias”, habría tenido una charla en la puerta del concejo con María Klajnberg, Francisco Pin y el coordinador de Gabinete Santiago Nino producto de la cual Rey desistió de hacer uso de la banca participativa, luego de lo cual siguió recabando información.
Luego Ricardo Rey vuelve a presentar una carta a la presidenta del HCD, María Silvana Klajnberg, con fecha del 17 de octubre, donde relata lo sucedido antes de comenzar la sesión del 13 de octubre, remarcando que un comentario que le habría realizado Santiago Nino le pareció inoportuno, además de preguntarle si no se habían percatado “que las dos empresas podrían estar relacionadas entre sí”.
Posteriormente, Rey dio a conocer a medios locales más información que no hizo más que profundizar las dudas sobre la licitación 2/2016. Comentó que en el departamento que se encuentra en el domicilio fiscal de RM viviría un hombre de 66 años, junto a su padre de 92, que aparentemente figuraría como parte de otras sociedades, ya sea como accionista o como prestador de domicilio.
Por el momento, el último capítulo de la investigación, llevo a Ricardo Rey, según manifestó en un medio local, a encontrar una tercer empresa con el mismo domicilio que RM y SOUTH. En este caso es la empresa Nexagro S.R.L., quien ganó una licitación para funcionar como proveedora de alimentos al Hospital de la Localidad de Pilar, y que además coincide tanto su domicilio fiscal como el social. Pero para sumar más sospechas aun, surgió que uno de los accionistas de RM OBRAS CIVILES S.R.L., Francisco Kristel, también fue accionista de Nexagro S.R.L. en el año 2010. Otro dato que agrego Rey surge del análisis del ultimo Boletín Oficial del Municipio de Pilar (del mes de octubre) donde figuran como socios de Nexagro una pareja de 72 y 82 años. Por último agregó que, la escribana que habría certificado todas las operaciones de conformación de las sociedades, dominada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, habría sufrido varias suspensiones de matrícula por el Colegio de Escribanos a causa de supuestas irregularidades cometidas en su desempeño laboral.
